Потребительский экстремизм в туризме: отчего клиент не всегда прав

В последнее пора все чаще появляются новости об обмане туристов, впрочем, как показывает практика, и среди путешественников есть те, кто, мягко говоря, злоупотребляет средствами правами. О том, с какими видами так называемого «потребительского экстримизма» приходится сталкиваться турагентствам, порталу TRN поведали юристы компании «Байбородин и партнеры».

По словам адвоката Вадима Погорелова, не так давно одно из агентств оказалось в не весьма приятной ситуации: после 100% оплаты цены поездки туроператору клиент компании решил аннулировать заявку. Впрочем, после того, как турист узнал о размере практически понесенных расходов, которые составили примерно 50% от цены тура, он обратился к юристам.

«Согласовав свою модель поведения с юристконсультами, турист занял позицию, при которой он не согласился с объемом возврата и отказался получать денежные средства. При данном, турагент пытался пригласить клиента в офис за получением валютных средств, а также потребовал банковские реквизиты. Впрочем, турист уже решил, что получать возврат он не намерен и несомненно будет обращаться в суд. Турагент, в свою очередь, обратился за поддержкой к нам. Мы прекрасно осознавали, что существует риск получить заключение не на пользу И, поскольку, на момент судебных заседаний, туроператор устроил возврат турагенту. То есть, деньги туриста практически находились у турагента. Однако, турагент использовал одинешенек из двух возможных выходов из такой ситуации, перечислив неоспариваемую необходимую сумму на депозит судебного департамента», — рассказал Вадим Погорелов, отметив, что вторым методом решения подобной проблемы является внесение средств на депо нотариуса, но данная услуга является платной и ее цена достаточно высока. В итоге суд встал на сторону адептов розницы, взыскав с агентства лишь те средства, коие оно и так хотело вернуть.

По словам юристов, есть и иные случаи из практики, когда туристы злоупотребляли средствами правами. Например, при банкротстве туроператоров.

Как известно, не так давным-давно с рынка ушли «Натали турс» и «Жемчужная речка». В итоге без отдыха остались сотни туристов. При данном некоторые из них, осознав, что из обанкротившихся компаний деньги за путевки взыскать не выйдет, решили получить компенсации из турагентств. Последние, по прецеденту, были не при чем, так как денежные средства, полученные от туристов, вовремя направлялись ими туроператорам.

Как отмечают эксперты, чаще итого туристы использовали чарджбек — процедура опротестования транзакции банком-эмитентом в системах взаиморасчетов по платежным карточкам, при коей сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и ворачивается плательщику.

Как объяснили юристы Александр Суслов и Эльдар Калабеков, туристы, оплатившие средства будущие поездки в агентстве банковскими картами, но оказались без отпуска вследствие остановки деятельности ТО, обращались в свои банки с опротестованием транзакции. Банки, в собственную очередь, безакцептно списывали со счета турагентов валютные средства и возвращали туристам. То есть, по сути, адепты розницы дважды оплачивали один и тот же тур. Сейчас в работе юридической фирмы «Байбородин и партнеры» находятся несколько судебных дел по оспариванию поступков банков.

Юрист Елена Зорина также разъяснила, что при банкротстве туроператоров часто встречаются случаи, когда туристы пробуют взыскать с турагентов, уплаченные ими средства, находя дефекты в договорах о реализации турпродукта, сваливая всю ответственность на.

Так, в практике Адвокатов для бизнеса «Байбородин и партнеры» были случаи, когда путешественник обратился с иском к турагенту, где в договоре было прописано одно юридическое лик (ООО «Геркулес Тревел»), а турагент платил свои другому юридическому лицу (ООО «Трэвел Дизайн»). По сущности, эти два юридических лица были одним туроператором — «Жемчужная речка». Но туристы пытались доказать, что в договоре не указано то туроператор и настоятельно просили вернуть деньги.

Также, по словам экспертов, одним из более ярких примеров потребительского экстремизма в турбизнесе есть чарджбек при добровольческом отказе туристов от тура, когда путешественники пробуют уклониться от содержания ФПР.

Впрочем, есть и те, кто и вовсе пробует вернуть деньги за поездку, которая уже состоялась. Как поведал Вадим Погорелов несколько лет назад одно из агентств выслал на отдых клиента, однако через 10 дней с момент возврата путешественник обратился в банк, пригласив чарджбек. В результате больше 120 тыс. рублей были возвращены на карточку путника. Агентство, в свою очередь обратилась в суд,

«Суд первой инстанции отказал истцу в ублажении требований. В связи с чем, истцом была подана апелляционная сетование. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 1 инстанции и удовлетворил требования истца в полном размере. Судебная коллегия считает, что ответчики не выполнили собственного обязательства по оплате тура и туристским продуктом пользовались незаконно», — сказал юрист.

Источник: trn-news.ru